不同院前卒中癫痫的评估比较

目前在亡之中领域，提高改组组织HG纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短入院到病人的整整，均与亡之中病状的加强相互关。然而，由于整整限制，护理人员与医务人员医疗卫生技术人员（EMTs），难以对医务人员病患进行详细的检查。因此情况下通过结构设计筛选试验，从而在最短整整内鉴别潜在亡之中。

来自纽约特拉华扶学院特拉华东南部医学之中心的Brandler博士及其合作者，控制系统性回顾与评估了各有不同救命亡之中高血压的真实性；旨在鉴别出最优异的解决方案。研究结果发表在6 月17日的Neurology刊物上。本次研究合计检索了254篇MEDLINE数据库内的社论，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的社论。

其之中，合计8项研究适用我们的设为标准，具体包括：辛辛那提救命亡之中高血压(CPSS)、达拉斯救命亡之中筛选 (LAPSS)、墨尔本心肺车亡之中筛选高血压（MASS）、 医学救命亡之中评估代码 (Med PACS)、安大略救命亡之中筛选物件(OPSS)、医务人员室亡之中识别(ROSIER)、大面-臂-语言测试 (FAST)。

研究发现，尽管LAPSS的真实性优于CPSS，但这两者在椭圆的人会社会活动特点曲率（ROC曲率）上的置信区间相互分隔。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体社会活动特点较差。

各有不同救命亡之中高血压的真实性各有不同，并且急性亡之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本大小的差异、亡之中高血压培训上的区别、以及提供的教育标准各有不同。尽管LAPSS的社会活动特点非常优秀，但是对分析方法图形进行目视更为，结果显示LAPSS与CPSS的诊断能力相互似。

表一：各有不同救命亡之中高血压的更为

评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入围标准（病历史学者）

比率>45岁

_

√

√

_

_

_

_

高血压

_

√

(无高血压历史学者)

√

(无高血压历史学者)

√

(无高血压历史学者)

√

(病症时无高血压之中风)

√

(病症时无高血压之中风)

_

病病患病症前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

体温

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

病症延时

_

√（≤25延时）

_

√（≤25延时）

√（

_

_

格拉斯哥失忆评分法

_

_

_

_

√

_

_

心肺医疗卫生服务进发时症状仍彻底解决

_

_

_

_

√

_

_

哥伦比亚检伤分类法控制系统水平 ≥ 2/修正浸润、吞咽、循环情况

_

_

_

_

√

_

_

不是毒瘾或姑息病人的病病患

_

_

_

_

√

_

_

也就是说病病患晕厥

_

_

_

_

_

√

_

身体检查

大面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

口吃

√

_

√

√

√

√

√

视场

_

_

_

_

_

√

_

发送给数据压缩接收者

编辑： neuro207